Когда гипотез и фактов в избытке...

Вот что я думаю об исследованиях нашего Сада и не только Сада. Истинный приоритет в науке основан не на добытых фактах, а скорее на опубликованных идеях, гипотезах. Вообще, считаю хорошую гипотезу главным достоянием в науке. Нет гипотезы – работа никуда не годится. Гипотеза может быть методической (как это сделать, как это обсчитать…), а может быть фундаментальной (почему это происходит именно так, а не иначе). Гипотеза - это суть проекта научной работы. Некая архитектурная идея. А факты – кирпичи из которых кто-то строит дом на основании гипотезы.  В случае удачи, построенное здание станет неплохой теорией.

Большая часть современной науки состоит  из одних фактов. Хорошо если это просто бессмысленные здания, которые могут быть как-то использованы. Но чаще это либо груды разрушающихся стройматериалов, либо песочные замки, которые рассыплются, как только  высохнет сырая идея, положенная в их основу.

Что касается боязни потерять научную информацию, то понять  это можно, а принять – никогда. Нельзя отбрасывать возможные контакты, полагая, что будет нарушено наше право собственности на данные. В этом подходе нет позитивной составляющей, а есть проявление слабости. Лучше подходить к этому так: Сад – уникальный научный инструмент, в котором растения предоставляют «коллекционеру» огромный объем уникальных данных, по крайней мере, об их адаптации к местным климатическим условиям. Только фенология может сказать немало об экологических потребностях растений или климатических изменениях. Однако, коллекция велика, а научный сотрудник часто один. Без команды ему не одолеть накапливаемую гору информации. Ее даже не систематизировать. Надо искать, отбирать и привлекать партнеров, разумеется, достойных. Можно отдать хорошие факты, подтверждающие хорошую гипотезу или теорию, лишь бы поучаствовать в качественном исследовании. Когда у Сада нет своих теоретических построений, и эти построения нам предлагают извне, тогда в таких работах надо участвовать со своими стройматериалами. 

Готовьте список соучастников, господа!

Однако недавно я предложил физиологам растений поучаствовать в исследованиях посвященных одной гипотезе. У  них есть приборная, методическая база и свои теории, не касающиеся моей идеи. Самому мне лень, да и не хватит ресурсов, чтобы обдумать и реализовывать эти исследования в полном объеме. Но такие работы трудно соединяются. Из-за отсутствия партнеров по работе и достаточной базы исследований, большинство гипотез не становятся ни теориями, ни практикой.

Что делать в этом случае? Просто публиковать гипотезу, не обосновывая ее достойным образом? Или заваливать научные журналы чистыми фактами, не увлекаясь поисками взаимосвязей?