Когда гипотез и фактов в избытке...

Вот что я думаю об исследованиях нашего Сада и не только Сада. Истинный приоритет в науке основан не на добытых фактах, а скорее на опубликованных идеях, гипотезах. Вообще, считаю хорошую гипотезу главным достоянием в науке. Нет гипотезы – работа никуда не годится. Гипотеза может быть методической (как это сделать, как это обсчитать…), а может быть фундаментальной (почему это происходит именно так, а не иначе). Гипотеза - это суть проекта научной работы. Некая архитектурная идея. А факты – кирпичи из которых кто-то строит дом на основании гипотезы.  В случае удачи, построенное здание станет неплохой теорией.

Большая часть современной науки состоит  из одних фактов. Хорошо если это просто бессмысленные здания, которые могут быть как-то использованы. Но чаще это либо груды разрушающихся стройматериалов, либо песочные замки, которые рассыплются, как только  высохнет сырая идея, положенная в их основу.

Что касается боязни потерять научную информацию, то понять  это можно, а принять – никогда. Нельзя отбрасывать возможные контакты, полагая, что будет нарушено наше право собственности на данные. В этом подходе нет позитивной составляющей, а есть проявление слабости. Лучше подходить к этому так: Сад – уникальный научный инструмент, в котором растения предоставляют «коллекционеру» огромный объем уникальных данных, по крайней мере, об их адаптации к местным климатическим условиям. Только фенология может сказать немало об экологических потребностях растений или климатических изменениях. Однако, коллекция велика, а научный сотрудник часто один. Без команды ему не одолеть накапливаемую гору информации. Ее даже не систематизировать. Надо искать, отбирать и привлекать партнеров, разумеется, достойных. Можно отдать хорошие факты, подтверждающие хорошую гипотезу или теорию, лишь бы поучаствовать в качественном исследовании. Когда у Сада нет своих теоретических построений, и эти построения нам предлагают извне, тогда в таких работах надо участвовать со своими стройматериалами. 

Готовьте список соучастников, господа!

Однако недавно я предложил физиологам растений поучаствовать в исследованиях посвященных одной гипотезе. У  них есть приборная, методическая база и свои теории, не касающиеся моей идеи. Самому мне лень, да и не хватит ресурсов, чтобы обдумать и реализовывать эти исследования в полном объеме. Но такие работы трудно соединяются. Из-за отсутствия партнеров по работе и достаточной базы исследований, большинство гипотез не становятся ни теориями, ни практикой.

Что делать в этом случае? Просто публиковать гипотезу, не обосновывая ее достойным образом? Или заваливать научные журналы чистыми фактами, не увлекаясь поисками взаимосвязей?

Народу сейчас нужны качественные публикации.

Нет, я не стал подниматься на Пятый, достаточно было на Четвертый, в налоговую инфекцию. Но название понравилось Хорошо, что не нанонауки. Наука - дело важное, и в этом деле мелкотравчатость народу не нужна. 

Закончилось время отчетов. Главное, что требуют нынче грантодатели, включая собственный ВУЗ - качественная публикационная активность. Оная должна быть выше, дабы внести достойный вклад в совокупную научную продукцию вуза. Хотелось бы. Однако существует ряд разнообразных обстоятельств, препятствующих данному процессу...

•  Мы занимаемся применением ИТ в научно-практической деятельности ботанических садов, т.е. в интродукции растений[1] - науке существующей практически только на постсоветском пространстве в связи с особенностями развития биологии при советской власти[2] и суровыми климатическими условиями северных регионов, требующими разработки стратегии введения в культуру хозяйственно-ценных растений. Аналогичного направления за рубежом (США, Европа) практически нет. В коммерческих питомниках, где чаще осуществляется данная работа, конечным результатом интродукции являются селекционные достижения, т.е. создание сортов хозяйственно-ценных растений адаптированных к определенным условиям и обладающих уникальными полезными свойствами. Такой, зарегистрированный должным образом сорт, имеет значительно большую значимость, чем научная публикация. Публикационная активность не приветствуется до регистрации сорта, и не требуется после начала коммерческой реализации. Полагаю, что в ближайшем будущем аналогично изменятся и приоритеты российских интродукторов, ибо деньги ныне правят бал.
•  С точки зрения ИТ, ничего принципиально нового мы не создаем, а только применяем существующие наработки, что не стимулирует публикационную активность в области компьютерных технологий. Единственным светлым моментом является возможность патентовать разработанный софт и продвигать сетевые информационные ресурсы. Кстати, публикационная активность наших коллег из США, Великобритании, Нидерландов и Германии, также крайне низка. Никто (и мы тоже) не хочет рассказывать о своих разработках, их только рекламируют, а рекламу не публикуют в научных изданиях. Мы представляем свою продукцию на профессиональных конференциях потенциальных пользователей.
• Число достойных специализированных журналов, размещающих статьи по интродукции растений, крайне невелико в России (1-2) и их почти нет за границой (~1), а более многочисленные издания по лесным и сельскохозяйственным генетическим ресурсам растений ориентированы на другие аудитории, как и слегка гламурные журналы по садоводству и ландшафтному дизайну.
• Зачастую, наши собственные попытки ('Hortus botanicus') улучшить ситуацию с числом научных изданий ранее не встречали своевременной поддержки, что являлось причиной очень медленного развития подобных начинаний. А ведь это великолепный способ не только увеличить число своих публикаций, но улучшить репутацию в своем научном сообществе.
• Несмотря на низкую, с нашей точки зрения, публикационную активность и, соответственно, цитируемость, мы не склонны не замечать свои объективные успехи. Скорее мы замечаем, что система оценки применяемая РФФИ и Минобрнауки неадекватна. Например, не учитываются число пленарных докладов на конференциях, участие в оргкомитетах и председательство на секциях конференций, статус в научном сообществе - т.е. показатели профессионального влияния на современную науку. Научная сегрегация (по приоритетности, критичности и прочим надуманным параметрам) приводит к замораживанию целых научных дисциплин и направлений. Кажется, что Госплан и Политбюро работали продуманнее.
• И все же, писать и создавать надо больше и лучше. Стимулировать такую работу, при наличии средств, можно двумя способами:
• системным, ориентированным на долговременную отдачу в измеримом будущем - предоставляя научному лидеру средства на оборудование лаборатории и найм сотрудников
• персональным, направленным на краткосрочное достижение результатов  - вводя систему премирования за каждый из значимых  показателей с учетом их уровня.

Как то так...

[1] Интродукция растений - введение культурных сортов растений в места, где они раньше не произрастали, или введение в культуру дикорастущих растений. [2] Аналогично современным нанотехнологиям.

О Чертовом стуле

Интересно, есть ли геологические или геофизические объяснения тем ощущениям, что возникают у достаточно чувствительных людей на нашем «Чертовом стуле».

В ночь на Ивана Купалу, редкие и опасные гоминиды выходят из вод Онежского озера и разрешают немного покупаться. По берегу шляются последователи Рериха в поисках ворот в Гиперборею. Сакральные камни вырастают из скал. НЛО выполняют по два-три регулярных полета в месяц. А инопланетяне пытаются вступить в контакт с помощью изображений на камнях.

…

Пора брать деньги за метафизические ресурсы, например, за аренду культовых сооружений и эксплуатацию ноосферы Ботанического сада. Особенно с шамана за прыжки и шум в лабиринте...

День науки

"...счастье   в   непрерывном   познании
неизвестного и смысл жизни в том же."

Почему мне импонируют геологи и всякие геофизики, изучающие наш природный ресурс. Среди них по прежнему очень много людей, полагающих, что наука заключается в поиске знания, в проверке гипотез путем постановки экспериментов и анализа их результатов методом размышления. Эти геологи такие не современные. 
Современные молодые чиновники, примкнувшие к науке, считают, что науке пора прекратить пугающую обывателя возню с сейсмостанциями и спектрофотометрами, пора "поставить дело на хорошо организованную основу с программами исследований и трехдневными съездами в хороших отелях", где будут читаться доклады «Приоритетные направления современной геофизики» или «Роль ботанических садов в образовании для устойчивого развития». 
Иногда вся эта хрень так достает...
Даже не пытайтесь найти хоть что-то хорошее в применяемых государством формах организации науки или образования. Все действия однозначно ведут  к снижению уровня обоих и, соответственно, главной заботой каждого ученого становится сохранение и развитие своего индивидуального интеллектуального потенциала путем неустанного умственного труда назло осуществляемой приоритезации, клерикализации  и примитивизации.